Leadbeater rejects claims bill will be ‘slippery slope’ while Kruger urges MPs to vote against bill if they have doubts – UK politics live | Politics
Leadbeater rejects claims bill will be ‘slippery slope’ while Kruger urges MPs to vote against bill if they have doubts – UK politics live | Politics
yayınlandı
0
Bu içerik, İngiltere’de tartışılan bir yasa tasarısı hakkında detayları içermektedir. Tasarının sponsorlarından biri olan Leadbeater’ın, yasayla ilgili iddiaları reddettiği ve yasanın kapsamının genişlemeyeceğini savunduğu belirtilmektedir. Ayrıca, tasarının detaylarının incelenebilmesi için komitenin kanıt toplayabilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. İçerik, yasa tasarısının destekçileri ve karşıtları arasındaki fikir ayrılıklarına ve tartışmalara odaklanmaktadır. Bu içerikte, Kit Malthouse’un desteklediği yasaya ve Diane Abbott’un karşı çıktığı yasaya ilişkin konuşmalar yer almaktadır. Malthouse, yardım isteyen insanlara yardım etme görevi olduğunu ve bu seçeneği isteyen insanlara yardım etmek istediğini belirtmektedir. Abbott ise yasaya karşı çıkmakta ve insanların kendilerini yük olarak görmeleri konusunda endişelerini dile getirmektedir. Ayrıca, Danny Kruger’ın yasaya karşı açılış konuşmasını yaptığı ve milletvekillerini yasanın karşıtı olarak oy kullanmaya çağırdığı bilgisi verilmektedir. İçerik, farklı milletvekillerinin yasa hakkındaki farklı görüşlerini ve endişelerini içermektedir. Kim Leadbeater, a Labour MP, is leading the debate on her assisted dying bill in the UK Parliament. She emphasizes the importance of addressing complex issues and making difficult decisions, highlighting that the debate is long overdue. Leadbeater aims to ensure a respectful and compassionate discussion on the topic. The bill includes provisions for a psychiatric assessment if the certifying doctor is concerned about the capacity of the person seeking assisted dying, with potential amendments to strengthen protections for people with learning disabilities. Leadbeater urges MPs to support the bill, which she believes cannot be expanded beyond its intended scope. The Speaker announces that over 160 MPs wish to speak, with a time limit of eight minutes initially imposed. The debate is expected to include statements from Leadbeater and Danny Kruger, with a closure motion and substantive vote scheduled later in the day. If the bill passes, it will move to a public bill committee for further examination. Leadbeater’s approach to the debate has been praised for its respectful and compassionate nature, even by those who may disagree with her. The article discusses the debate surrounding the assisted dying bill and the views within Downing Street. It highlights the private discussions and public statements made by key figures, such as Kim Leadbeater, Keir Starmer, and cabinet ministers. The article also touches upon the implications of the bill’s passage and the divisions it is causing within the government. Additionally, it mentions the timing of the vote and provides related resources for further reading on the topic. Louise Haigh, the transport secretary, has resigned after it was revealed that she pleaded guilty to incorrectly telling police that a work mobile phone was stolen in 2013. In her resignation letter to Keir Starmer, she expressed regret for the distraction this issue would cause and stated her commitment to their political project. The decision to appoint Haigh to Cabinet despite knowing about her fraud conviction has been criticized by the Tories, who are calling it an “obvious failure of judgment.” Starmer, in response to Haigh’s resignation, left the door open for her eventual return to government, acknowledging her contributions to the ambitious transport agenda. The onus is now on Starmer to explain this decision to the British public. Louise Haigh resigns as UK transport secretary after admitting phone offence. This key event occurred on Friday, November 29, 2024, at 8:05 Central European Standard Time. Haigh stated that her conviction was based on a genuine mistake, and the court accepted this. Additionally, Kim Leadbeater opened the debate on her assisted dying bill, and Ben Spencer, a Conservative MP, confirmed that he would vote against the legislation. Bu içerikte, insanların zorlanarak yardım alarak ölümüne yönlendirilme riski hakkında endişeli olduğunu belirten bir kişiden bahsedilmektedir. Aynı zamanda Kemi Badenoch’un sağlık hizmetlerindeki güvenlik önlemlerinin yetersizliğini vurgulayarak yardım alarak ölüm konusundaki yasaya karşı çıktığı ve Layla Moran’ın yardım alarak ölüm konusundaki tartışmaların devam etmesini istediğini belirttiği bir kısmı da içermektedir. Son olarak Rachael Maskell’ın vekillerin palyatif bakımı iyileştirmeye odaklanması gerektiğini söylediği bilgisi yer almaktadır. Bu içerikte, halkın istediği şeyin ne olduğu ve yardım alarak ölümün insanları nasıl etkileyebileceği konusunda bir değerlendirme yapılıyor. Engelli bireylerin özellikle savunmasız olabileceği belirtiliyor ve yasada bulunan koruma önlemlerinin eksik olduğu ifade ediliyor. Ayrıca, yasanın yanlış ve aceleyle hazırlandığı ve düzeltilme şansı olmayacağı belirtiliyor. Ayrıca, Kit Malthouse’un yasayı destekleyerek ölüm konusundaki görüşlerini paylaştığı ve yasanın getireceği iddiaları ele aldığı bir bölüm de bulunuyor. In this content, speakers are expressing their views on the assisted dying bill. Andrew Slaughter highlights the options currently available to terminally ill individuals and advocates for the bill’s safeguards. Andrew Mitchell shares his change of heart in favor of the bill, citing personal experiences. Diane Abbott, however, expresses concerns about people feeling pressured to die because they see themselves as burdens. Each speaker provides a different perspective on the complex issue at hand. Bu içerikte, politikacılar tarafından sunulan bir yasa tasarısının tartışıldığı ve eleştirildiği durumlar anlatılmaktadır. Bazıları, bakım maliyetlerinin artması nedeniyle çocuklarına bırakacakları varlıkların azaldığından endişe duyarken, diğerleri hastane yataklarının boşa harcanmaması gerektiğini düşünmektedir. Yasa tasarısının, yardımla yaşamı kapsayan bir yasayı genişlettiği ve bazı politikacıların bu konuda endişeli olduğu belirtilmektedir. Ayrıca, yasa tasarısının yasalaşması durumunda, hastalıklı bakım hizmetlerine az kaynak ayrılacağı ve bunun sorunları artırabileceği vurgulanmaktadır. Politikacılar arasında, yasanın getirdiği değişikliklerin insan değerine farklı bir bakış açısı getirebileceği konusunda farklı düşünceler olduğu aktarılmaktadır. Yasa tasarısının yasalaşması durumunda, toplumun en savunmasız kesimlerinin zarar görebileceği ve bu durumun kaçınılması gerektiği vurgulanmaktadır. Ayrıca, yasa tasarısının içeriğine ve terimlerine ilişkin yapılan tartışmalar da aktarılmaktadır. Bu içerik, Danny Kruger’ın yasaya ilişkin detayları sorgulayarak, yasanın ayrıntılı olarak komitede tartışılması gerektiğini gösterdiğini belirtiyor. Kruger, Kim Leadbeater’ın Tice’ın desteğini memnuniyetle karşıladığını belirtiyor. Ayrıca, John Hayes’in sürecin detaylı bir şekilde ele alınması gerektiğini belirttiği ifade ediliyor. Kruger, yasanın ayrıntılarını incelerken, özellikle yasanın sadece terminal hastalara uygulanması gerektiğini belirten hükümlerden endişe duyduğunu ifade ediyor. Yasa, ölüm beklentisi içinde olan kişilere uygulanması gerektiğini belirtiyor ancak Kruger, bu konunun belirsiz olduğunu ve ciddi bir hastalığı olan neredeyse herkesin bu tanıma uyabileceğini söylüyor. Örneğin, bir diyabetli insülin reddedebilir veya bir yeme bozukluğu olan kişi yiyecek reddedebilir. Kruger, milletvekillerinin şüpheleri varsa yasaya karşı oy vermelerini tavsiye ediyor. Bu içerikte, içerik açıklaması oluşturulması gerekmektedir. İçeriğin ne hakkında olduğu, hangi konuları ele aldığı ve okuyucuların ne tür bilgiler bulabileceği gibi detaylar açıklanmalıdır. İçeriğin amacı ve hedef kitlesi de belirtilerek, okuyucuların içeriği daha iyi anlamaları ve değerlendirmeleri sağlanmalıdır. Bu içerik, içerik açıklaması oluşturma sürecini açıklamaktadır. İçerik açıklaması, bir metnin ya da içeriğin özetini, kapsamını ve ana temasını okuyucuya açıklayan bir metindir. İçerik açıklaması, genellikle içeriğin başında yer alır ve okuyucuların içeriğin ne hakkında olduğunu anlamasına yardımcı olur. İçerik açıklaması oluştururken içeriğin ana fikirlerine odaklanılmalı ve önemli detaylar vurgulanmalıdır. Bu sayede okuyucuların içeriği daha iyi anlaması ve değerlendirmesi sağlanabilir. Bu içerikte, içerik açıklaması oluşturma konusunda bir örnek verilmektedir. İçerik açıklaması, bir içeriğin özetini ve ana konularını kısaca açıklayarak okuyucuların içeriğe dair genel bir fikir edinmelerini sağlar. İçerik açıklamasının amacı, içeriğin ne hakkında olduğunu belirterek okuyucuların ilgisini çekmektir. Bu örnekte, içerik açıklaması oluşturma konusunu anlatarak, içerik açıklamasının önemini ve nasıl oluşturulacağını açıklıyoruz. Bu içerik, içerik açıklaması oluşturma konusunda yapay zekanın nasıl kullanılabileceğini ve bu sürecin nasıl işlediğini ele almaktadır. İçerik açıklaması, bir içeriğin özeti ve anahtar noktalarını vurgulamak için kullanılır ve okuyucuların içeriği daha iyi anlamalarına yardımcı olur. Yapay zeka, büyük veri analizi ve doğal dil işleme gibi teknolojileri kullanarak içerik açıklamalarını otomatik olarak oluşturabilir ve bu süreci hızlandırabilir. Bu içerikte, yapay zekanın içerik açıklamaları oluşturmada nasıl kullanılabileceği ve bu sürecin faydaları üzerinde durulmaktadır. Bu içerik, içerik oluşturma sürecinde önemli bir adım olan içerik açıklaması oluşturmayı ele almaktadır. İçerik açıklaması, bir metnin veya içeriğin özünü, amacını ve hedef kitlesini açıklayan kısa bir metindir. Bu açıklama, okuyuculara içeriğin ne hakkında olduğunu anlatır ve onları içeriği okumaya veya izlemeye teşvik eder. İçerik açıklaması oluştururken hedef kitleyi, anahtar konuları ve içeriğin önemli noktalarını belirlemek önemlidir. Bu içerik, içerik oluşturuculara içerik açıklaması oluşturma konusunda rehberlik etmeyi amaçlamaktadır. Bu içerikte, içerik oluşturma sürecinde dikkate alınması gereken önemli adımlar ve ipuçları ele alınmaktadır. İçerik açıklaması oluştururken hedef kitleyi tanımlamak, anahtar kelime araştırması yapmak, başlık ve özet oluşturmak gibi adımların önemi vurgulanmaktadır. Ayrıca içeriğin görsellerle desteklenmesi ve SEO uyumlu olması da içerik oluşturma sürecinde dikkat edilmesi gereken unsurlar arasında yer almaktadır. Bu içerik, içerik oluşturma sürecinde daha etkili ve başarılı olmak isteyenler için faydalı ipuçları sunmaktadır. Bu içerikte, içerik açıklaması oluşturmanın önemi ve nasıl yapıldığı hakkında bilgiler bulunmaktadır. İçerik açıklamasının bir içeriğin ne hakkında olduğunu net bir şekilde belirtmenin yanı sıra, SEO açısından da önemli olduğuna vurgu yapılmaktadır. Ayrıca, etkili bir içerik açıklaması oluşturmak için dikkat edilmesi gereken noktalar ve ipuçları da paylaşılmaktadır. Bu içerik, içerik oluşturma sürecinde daha etkili ve başarılı olmak isteyenler için faydalı bilgiler içermektedir. Bu içerik, içerik açıklaması oluşturma konusunda bir örnek metin içermektedir. İçerik açıklaması, bir metnin özeti niteliğinde olup, okuyucuya metnin konusu, ana fikri ve içeriği hakkında bilgi verir. İçerik açıklaması oluşturmanın önemi, nasıl yapıldığı ve etkili içerik açıklamaları için ipuçları da bu metinde yer almaktadır. Bu içerikte, içerik açıklaması oluşturulması gerekmektedir. İçeriğin konusu belirtilmeden önce içerik açıklaması hazırlanarak okuyuculara ne hakkında bilgi vereceği hakkında bir fikir verilmelidir. Bu şekilde içeriğin neyle ilgili olduğu, hangi konuları kapsadığı ve hangi bilgilerin aktarılacağı hakkında net bir bilgi verilmiş olacaktır. Bu içerik, içerik açıklaması oluşturma konusunda bir örnektir. İçeriğin ne hakkında olduğu, hangi konuları kapsadığı ve hedef kitlenin ne tür bilgiler edinebileceği gibi detayları içeren bir açıklama örneği sunmaktadır. İçerik açıklaması oluşturmanın önemi vurgulanmakta ve okuyucuların içeriği daha iyi anlamasına yardımcı olacak ipuçları verilmektedir. Bu içerikte, içerik açıklaması oluşturulması hakkında bilgi verilmektedir. İçerik açıklaması, bir içeriğin özeti veya tanıtımıdır ve genellikle içeriğin ana konularını ve önemli noktalarını vurgular. İçerik açıklaması, okuyucuların içeriği daha iyi anlamalarına ve içerik hakkında daha fazla bilgi edinmelerine yardımcı olabilir. Bu içerikte, içerik açıklamasının önemi, nasıl oluşturulması gerektiği ve etkili bir içerik açıklamasının nasıl yazılacağı gibi konular ele alınmaktadır.
[ad 1]
Leadbeater rejects claims bill will be ‘slippery slope’, leading to scope of assisted dying being expanded
Leadbeater says the UK can look at 31 jurisdications around the world where laws of this kind are in place. She says she has followed best practice. And she accepts there are some assisted dying laws that Britain should not follow.
She quotes an Australian MP talking about their legislation, and saying “none of the fears that were put forward as reasons not to change the law have been realised”.
She goes on:
People talk about a slippery slope, but the health and social care select committee found that not one jurisdiction which passed laws on the basis of terminal illness has expanded its scope.
Some MPs seem to be questioning this. But Leadbeater insists she is right.
She says the scope of the bill cannot be expanded by the courts.
And she says, if the bill gets a second reading today, she will move a motion to ensure that the bill committee can take evidence orally and in writing on its provisions.
(This is something that normally happens when government bills are being considered in committee, but not private members’ bills.)
Ben Spencer (Con), one of the cross-party group of MPs who tabled an amendment opposing the bill to allow time for a full debate, confirmed that he would vote against the legislation. He said he was particularly concerned about the risk of people being coerced into assisted dying.
Badenoch says she’s against bill, citing teenager gender treatment as example of why NHS safeguards too weak
Kemi Badenoch, the Conservative leader, has confirmed that she will vote against the bill. In interviews in recent weeks she has expressed strong reservations about the bill, but in an article for the Times she explains why she is definitely voting against.
She cites the experience of teenagers given medical treatment to change gender as one of the reasons why she does not think the NHS should be allowed to supervise assisted dying.
I fundamentally believe that giving people a level of control over how they die can be a sacred thing in and of itself, is the right thing to do and something we must get right. Yet, I find myself unable to support this bill as it stands today. That is because of experience of the state’s ability to deal with this sort of complexity.
During my time as a government minister, it became clear to me that our healthcare system is not able to cope with complex issues requiring serious safeguarding. I learnt this when clinicians, parents, whistleblowers and children came to me raising serious concerns of safeguarding failures in our gender identity development service.
None of the safeguards purportedly in place did anything to prevent young, often gay or autistic, children from receiving irreversible and damaging treatments. I saw a culture in which patients and parents felt unable to challenge medical professionals, and medical professionals were fearful of questioning patients.
And she says she took the final decision to vote against the bill when Keir Starmer seemed to rule out allowing extra time for its report stage in the Commons.
The moment I knew I could not personally support the bill was at prime minister’s questions, when Sir Alec Shelbrooke asked the prime minister whether he would allow MPs two days of debate to examine the details of the bill and any amendments.
The prime minister swiftly dismissed him, saying five hours was “sufficient time”. I knew that this same bureaucratic indifference to the sincere concerns raised by MPs would be reflected in the judicial and healthcare systems responsible for carrying out assisted dying for the most vulnerable in our society.
Layla Moran (Lib Dem), chair of the Commons health committee, says she will be voting for the bill because “I want this conversation to continue”.
To those saying the bill crosses the Rubicon (like Danny Kruger – see 10.44am), she says she respects their views.
And to those MPs with concerns about the bill, she says they should vote for it today so amendments to the bill can be debated later. MPs can vote for the bill today, but vote against it at third reading if they don’t like the final version, she says.
Rachael Maskell (Lab) says MPs should be focusing on improving palliative care. That is what the public wants, she says.
She says she is worried about people feeling coerced into assisted dying.
Disabled people would be particularly vulnerable, she says.
The safeguarding measures in the bill are flawed, she says. She says the bill is wrong and rushed. And there won’t be time to fix it, she says.
Death, for many, is ‘misery, torture and degredation’, not something noble, says Kit Malthouse, backing bill
Kit Malthouse (Con) is a co-sponsor of the bill, and he says he has been supporting this campaign for years.
When I was a child, my parents shielded me from death, and centuries of art and literature and religion taught me that death was something noble or even slightly romantic.
When I became an adult, I learned quickly that that was not the case. For far too many, it is anything, but certainly not noble. The death bed for far too many is a place of misery, torture and degradation, a rain of blood and vomit and tears.
Malthouse says he wants to address some objections to the bill. Referring to Canada (see 10.53am), he says
I’m married to a Canadian, and I can tell you, they love their children just as much as we do. The idea that they, the Australians, the New Zealanders, the Spanish the Austrians, care little for their relatives, or indeed for the wider society in which they live, is offensive, and we should not pretend that somehow here we are special or different.
Malthouse says people also claim this bill would lead to the NHS or the court system being overwhelmed. He goes on:
These people are already dying. They are already in the National Health Service. They already are entitled to care. And even if you think there is an impact, are you seriously telling me that my death, my agony, is too much for the NHS to have time for?
Even the claim that it would overload the judges – that I should drown in my own fecal vomit because it’s too much hassle for the judges to deal with. We send things to the NHS and the judges from this house, all the time. Is anyone suggesting that we should be creating new offense of spiking because the judges are overworked? Just come through this week? Of course not.
Malthouse says MPs have a duty to help people who want the option of assisted dying. Referring to people in the public gallery who suppor the bill, he says:
We are 1,000-year-old democracy. It’s not beyond us to design legislation that gives them what they want and protects those who we feel need to be protected.
I want this choice for my constituents, but profoundly, I want it for myself, and I want it for those people in the gallery who have been working so hard over the last decade to get us to change our minds.
Please be clear that, whatever happens today, terminal people will still take their own lives. All we are deciding today is how.
Andrew Slaughter (Lab) tells MPs that at the moment people who are terminally ill who want to end their life have three options; they can go to Dignitas, which could mean dying alone; they could try to kill themselves, which might be unsuccessful; or they could ask a friend or relative to help, but those people would risk prosecution, and the ill person might have to die too soon.
Under this bill, Slaughter says, a terminally ill person would have to consider their decision to die at least eight times.
He says the safeguards in the bill are strong, and he urges MPs to back it.
Opponents of the assisted dying bill protesting outside parliament this morning. Photograph: Neil Hall/EPA
Andrew Mitchell, the former Tory cabinet minister, goes next. He says he has completely changed his mind on this subject and is now in favour.
I’ve sat in my advice surgery, and I have had tears pouring down my face listening to listening to constituents who have set out so clearly speaking with such emotion about how their mother, brother, father or child has died in great pain and great indignity. And I strongly support this bill …
I believe that we should give our constituents, our fellow citizens, this choice. I want this choice for my constituents. I want it for those whom I love, and indeed, I want it perhaps one day for myself.
The status quo is “cruel and dangerous”, he says.
And he says there won’t be a slippery slope unless MPs agree to one.
Diane Abbott says she worries about people feeling they have to die because they’re burden,
Diane Abbott, the Labour MP and mother of the Commons, is speaking now. She is opposed to the bill, for reasons she set out in a recent Guardian article.
She says people need to be protected from themselves.
There will be those who say to themselves, they don’t want to be a burden. And I can imagine myself saying that in particular circumstances.
Others will worry that assets they are going to leave for their own children are being eroded by the cost of care. And there will even be a handful who will think they should not be taking up a hospital [bed].
Abbott says, if passed, this bill can be amended in the future.
And she says in Canada an assisted dying bill has been extended. It was introduced originally for people with a terminal illness, then extended to people without a terminal illness, and in March 2027 will be extended to cover people with a serious mental health problem.
She says she is not against assisted dying in all circumstances. But she goes on:
If this will passes, we will have the NHS as a fully funded 100% suicide service, but palliative care will only be funded at 30% at best …
We can come back. We can have a commission. We can craft a better bill, but I will not be voting for this bill this morning.
Kruger urges MPs not to back ‘state suicide service’ and ‘worse world, with different idea of human value’
Kruger says that, although the bill covers coercion, it does not address the danger that people coerce themselves – because they feel under pressure to take their life.
He says he is often accused of imposing his view on others.
But with this bill real choice would narrow, he says, because there would be less focus on palliative care.
And he says everyone would be affected by a change to the law like this.
What about the safeguards for people who are vulnerable? Kruger goes on:
I’ll tell you – we are the safeguard this place, this parliament, you and me. We are the people who protect the most vulnerable in society from harm, and yet we stand on the brink of abandoning that role.
The Rubicon was a very small stream, but on the other side lies a very different world, a worse world, with a very different idea of human value, the idea that our individual worth lies in our utility, valuable only for so long …
Let us do better than this bill. Let today not be a vote for despair but the start of a proper debate about dying well in which we have a better idea than a state suicide service.
An MP raises a point of order to complain about Kruger using the term suicide. That is not the correct language, she says, and it is offensive. Kruger says the bill amends the Suicide Act, and so he says using the word is appropriate.
Richard Tice (Reform UK) says Kruger seems to be making an argument for the bill to get a second reading. He says, by querying the specifics of the bill, Kruger is showing why it should be debated in detail in committee.
Kruger says he is sure Kim Leadbeater is pleased to have Tice’s support.
John Hayes (Con) says detailed consideration of the process should have taken place earlier.
Kruger is now going through the detail of the bill.
He says he is particuarly concerned by the provisons saying the bill should only apply to people who are terminally ill. He says this phrase has “great elasticity, almost to the point of meaninglessness”. He says it is a “purely subjective judgment”.
The bill says it should apply to people expected to die within six months.
But that is uncertain, he says.
Wera Hobhouse (Lib Dem) says all medical assessments involve some uncertainty.
Kruger says almost anyone with a serious illness could fit this definition.
For example, a diabetic could refuse insulin, he says. Or someone with an eating disorder could refuse food.
Danny Kruger urges MPs to vote down bill if they have reservations, as he gives opening speech from its opponents
Danny Kruger (Con) is speaking now. He is making the opening speech for opponents of the bill, and so he is not covered by the unofficial eight-minute limit on speeches imposed by the Speaker. He says he expects to speak for about 15 minutes.
He pays tribute to Leadbeater for the way she has campaigned on this with respect and sensitivity.
Using the phrase coined by Leadbeater’s sister, the late Jo Cox, he says they have more in common than might appear.
We all share a deep concern about the experience of people dying or fearing death, fearing pain and suffering.
He says he wants to see the “broken palliative care system” repaired.
He says the bill is “too big for the time it’s been given”. He says it is unlikely to be amended, beyond “minor tweaks”, as it goes through that committee. And for that reason, if MPs have doubts, they should vote against, he says.
Andrew George (Lib Dem) intervenes. He says he disagrees; if MPs are not sure, they should allow the bill to go through today, so it can be amended. He says the final decision should be taken at third reading.
Leadbeater rejects claims bill will be ‘slippery slope’ while Kruger urges MPs to vote against bill if they have doubts – UK politics live | Politics
Yorumlar kapalı.